Апс и спс в чем разница
ФПБ: «В ФЗ №123 так и пишется, что это объединение более одной установки АПС, но без конкретизации, что это уже эксплуатируемые ТС»
Эту мысль ФПБ я не прочувствовал. Если вы проектируете АУПС, которая будет добавляться в эксплуатируемую СПС, то важно лишь то, что вы проектируете, а не то целое, частью которого АУПС будет. Если вы проектируете колесо отдельным документом, то вы не пишете в итоговой документации на колесо, что это машина.
[18.12.2020 18:40:36]
С учетом нашей многолетней дружбы, я знаю, что Вы прошлой жизни были юристом. Сейчас Вы уже много лет уважаемый и известный технарь-проектировщик. Я понимаю, что для Вас, хоть и технаря, закон и нормы, следующие из него святое.
Но сдругой стороны, рано или поздно что-то в жизни меняется. В этом случае законодательство не должно очень сильно отставать, чтобы этим процессам не мешать.
Взяв на вооружение новые посылы по устойчивости систем ПС к внешним воздействиям, мы столкнклись с новыми техническими решениями, которые не в ладах с имеющимся законодательством.
Тот же ППК-2 был примером построения АУПС. Но сейчас это уже не актуально. Или несколько Рубежей-2, или несколько Сириусов, связанных сетью это уже другая свадьба. Раньше нам надо было получить сигнал управления от одного ППК-2, теперь от нескольких Рубежей или Сириусов. Так от кого получать сигналы, от какого-то конкретного ППКП или их совокупности, от АУПС или СПС. По мне, какая разница от какого ППКП, лучше от всей этой СПС. Так это и есть задача ПС.
Обнаружили, оповестили, запустили что надо. Тогда при чем здесь АУПС как отдельная составляющая всей СПС.
Вы правильно отметили, откуда взялся этот термин «установка», за который я держался до последнего патрона. И это всё из-за ФЗ N123, чтобы не было разночтений. Сейчас этот ФЗ потихоньку уйдет в помойку из-за ТР ТС. Поэтому вряд ли надо за него держаться. А коли так, то и может это к лучшему, так и Вы сможете спокойно относиться с юридической точки зрения к этим противоречиям.
[18.12.2020 21:57:33]
В марте жизнь СП5 заканчивается навсегда. Давайте думать уже о совсем новых требованиях и решениях. Пока кто-то что-то сейчас рисует, тут и март и апрель закончится. И придут новые правила игры. Разработка этих новых правил проходила именно здесь, на этом форуме.
Все новые термины и определения обсуждались чуть ли не два-три года. Сколько было сломано копьев, костер из них горел бы не один день.
А вот требования СП5 это отрыжка 30-летней давности, периодически заворачиваемая в новый фантик. Да, там и моя рука есть, что могут подтвердить здесь многие участники. Но меня всегда коробил весь этот документ от петвой до последней страницы, т.к. он не имел в разделе ПС четких ни задач, ни их решений. Просто какой-то беспорядочный набор каких-то правил, ни чем не связанных со стоящими задачами, которых там тоже не было.
Так что уже подходит время для решения стоящих задач на другом уровне, со всеми другими терминами и определениями, и с новыми требованиями. А о СП5 можно будет забыть как о страшном многолетним сне.
[18.12.2020 22:10:53]
Насколько я понимаю, у нас континентальная система права, то есть источник права закон. Закон есть закон и он превыше всего. Печально, что законы отстают от жизни.
Разделение устройство/система весьма относительно и с философской точки это разделение часть/целое. Любой предмет можно рассматривать как устройство, а можно как систему (например систему атомов и молекул). Любую пожарную сигнализацию можно рассматривать как устройство и как систему.
Если исходить из практической стороны вопроса, то когда поменяется терминология в нормативных документах (СП 484 и т. п.), то будем менять и терминологию в правоприменительных документах.
[18.12.2020 22:19:02]
ст. 52
«3) устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;»
> установки и системы равноценны
ст. 54
«1. Системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.»
> опять же термины применены равноценно
ст.91
«Статья 91. Оснащение помещений, зданий и сооружений, оборудованных системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения
1. Помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.
2. Автоматические установки пожарной сигнализации, пожаротушения должны быть оборудованы источниками бесперебойного электропитания.»
> но смотрите, какие изменения планируются в этом пункте:
«в статье 91:
а) в части 1 второе предложение исключить;
б) часть 2 изложить в следующей редакции:
«2. Приборы приемно-контрольные пожарные, приборы управления пожарные и технические средства систем передачи извещений о пожаре должны быть обеспечены бесперебойным электропитанием.»;»
>вместо трех упоминаний «установки» пожарной сигнализации будет всего одно, но оно таки будет.
ст.103
> начну сразу с того, что удаляется:
«33) части 1, 5 и 6 статьи 103 признать утратившими силу»
и тогда остается:
«2. Линии связи между техническими средствами автоматических установок пожарной сигнализации должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону.
.
4. Технические средства автоматических установок пожарной сигнализации должны быть обеспечены бесперебойным электропитанием на время выполнения ими своих функций.»
ст.112 Требования к автоматическим установкам газового пожаротушения
«Автоматические установки газового пожаротушения должны обеспечивать:
1) своевременное обнаружение пожара автоматической установкой пожарной сигнализации, входящей в состав автоматической установки газового пожаротушения;
. »
> тут можно принять, что некая «установка пожарной сигнализации» таки может быть лишь частью «установки пожаротушения», но это вовсе не означает, что требование к оснащению СПС по СП 484 будет выполнено.
Не буду далее цитировать ст.113 и 114, они похожи как две капли на ст.112, только про порошковое и аэрозольное тушение.
И получается действительно, по 123-ФЗ, даже с планируемыми изменения «установка пожарной сигнализации» цветет пышным цветом, а норм проектирования именно на установки не будет, что само по себе получается нелепо. Но это проблема не СП, а как раз самого 123-ФЗ. Согласно ТР ЕАЭС 043/2017 не предусматривается продукции, предназначенной для создания «установок пожарной сигнализации», а только для «систем пожарной сигнализации». Следовательно нужно вносить изменения (еще одни, сколько уже можно) именно в 123-ФЗ.
Наверное всех уже утомил этим разбором, но в качестве вывода хочу сказать следующее:
1. Термин «установка пожарной сигнализации» медленно, но верно, выходит из оборота. Он еще некоторое время будет употребляться, но осталось недолго
2. Уже в марте следующего года возникнет нехорошая вилка, когда нужно делать «СПС» по СП 486 и 484, а вот требования в 123-ФЗ приведены для «установок», требований для которых нет.
[20.12.2020 14:12:43]