Приложение Прочитайте текст и выполните задания С4 С7
Верная самооценка поддерживает достоинство человека и дает ему нравственное удовлетворение. Адекватное или неадекватное отношение к себе ведет либо к гармоничности духа, обеспечивающей разумную уверенность в себе, либо к постоянному конфликту, порой доводящему человека до невротического состояния. Максимально адекватное отношение к себе – высший уровень самооценки».
АТ.Спиркин. Сознание и самосознание
С1. Какие две составляющие самосознания называет автор?
Должны быть указаны следующие составляющие самосознания:
2) отношение к себе (к своим качествам и состояниям, возможностям, физическим и духовным силам).
С2. Какое понятие, по мнению автора, шире: самосознание или самооценка? Поясните свой ответ, опираясь на текст.
1) сказано, что самосознание, по мнению автора, шире самооценки;
2) приведено пояснение на основе текста (самооценка и самопознание вместе составляют самосознание личности).
С3. Как уровень самооценки влияет на личность человека? Опираясь на текст и личный опыт, назовите любые три проявления этого влияния.
В ответе могут быть названы такие проявления этого влияния, например:
1) адекватная самооценка поддерживает достоинство человека в его собственных глазах;
2) адекватная самооценка обеспечивает уверенное поведение человека в различных ситуациях;
3) неадекватная самооценка приводит к невротическим реакциям (закомплексованности, неудовлетворенности собой, озлобленности на других людей, зависти и т.п.).
Могут быть названы и другие проявления.
С4. Опираясь на знание обществоведческого курса и социальный опыт, подтвердите справедливость утверждения автора: «Без самооценки трудно или даже невозможно самоопределиться в жизни». Проиллюстрируйте на примере любых трех жизненных ситуаций важность самооценки для самоопределения личности.
Могут быть даны описания таких ситуаций, например:
1) выбор профессии (чем адекватнее самооценка, тем удачнее профессиональное самоопределение);
2) выбор пути образования (чем правильнее оценка своих способностей и возможностей, тем успешнее выбор и его результат);
3) выбор способов (стиля) взаимодействия с окружающими (чем правильнее оценка своих личностных качеств, чем требовательнее и критичнее отношение к себе, тем успешнее складываются отношения с окружающими);
4) выбор супруга или супруги (чем адекватнее самооценка, тем вернее моделирование своих отношений с избранником или избранницей).
Могут быть даны описания и иных ситуаций, иллюстрирующих важность самооценки для личности.
Автор высказывает мнение очевидно что познание и самопознание
За последние десятилетия издано множество книг, в которых так или иначе излагается теория культуры (иначе называется «культурология»). Тем не менее потребность в освещении теоретических проблем культурологии по–прежнему остается актуальной.
Авторы этой книги старались избежать двух крайностей. С одной стороны, абсолютизации какого–либо подхода к культуре, ракурса ее рассмотрения, который подавался бы как самый научный, единственно верный. С другой стороны – «всеядности» и сочетания несоединимых взглядов на культуру, на проблематику ее бытия и изучения.
Аксиологизм, заявленный в 1–й главе, является для всей книги только методологическим стержнем, способствующим тому, чтобы из поля зрения разных авторов при рассмотрении ими различных теоретических вопросов не исчезала специфичность культуры как области и предмета изучения.
Помимо этого, авторы стремились, сохраняя научность изложения теории, избегать излишней наукообразности, чрезмерной усложненности, поскольку книга представляет собой учебное пособие, ориентированное на студентов, изучающих культурологические дисциплины.
Вместе с тем, данное пособие может быть полезным не только студентам, но и преподавателям–культурологам, ученым и всем, кто просто интересуется культурой, ее существованием и развитием, тем, что с ней происходило и происходит в наше время.
Книга написана преподавателями кафедры теории и истории культуры Санкт–Петербургского государственного университета культуры и искусств. Ее авторы:
В. П. Большаков, доктор философских наук, профессор: предисловие; гл. 1 (разделы 1.1 и 1.3);гл. 3 (разделы 3.1 и 3.2,3.4–3.7); гл. 4 (раздел 4.1.2 в соавторстве с Г. В. Скотниковой); гл. 5;гл. 6 (раздел 6.3); гл. 8 (раздел 8.1); гл. 12 (раздел 12.1.1 в соавторстве с С. Н. Иконниковой); гл. 13; заключение; словарь терминов; список рекомендуемой литературы;
И. К. Москвина, кандидат философских наук, доцент: гл. 8 (раздел 8.3);
С. Н. Иконникова, доктор философских наук, профессор: гл. 1 (раздел 1.2), гл. 8 (раздел 8.2), гл. 12 (раздел 12.1.1 в соавторстве с проф. В. П. Большаковым; разделы 12.1.2 и 12.2);
В. Д. Лелеко, доктор культурологии, профессор: гл. 10;
С. Т. Махлина, доктор философских наук, профессор, гл. 11;
Е. А. Островская, доктор социологических наук, профессор: гл. 15;
Е. П. Островская, доктор философских наук, профессор: гл. 7;
Л. В. Петров, доктор философских наук, профессор: гл. 9;
О. В. Прокуденкова, кандидат культурологии, доцент: гл. 6 (разделы 6.1 и 6.2);
В. В. Селиванов, доктор философских наук, профессор: гл. 2 (кроме раздела 2.8), гл. 3 (раздел 3.3);
Г. В. Скотникова, доктор культурологи: гл. 4 (раздел 4.1.2 в соавторстве с В. П. Большаковым);
Н. Н. Суворов, доктор культурологии, профессор: гл. 2 (раздел 2.8), гл. 14.
1. ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О КУЛЬТУРЕ
1.1. Становление теоретической культурологии
Культурология – особая область гуманитарного знания, состоящая из истории культуры и теории культуры.
► Теория культуры (теоретическая культурология) представляет собой систему основных идей, касающихся возникновения, бытия и развития культуры, ее взаимодействия с природой, человеком и обществом, подходов к ее изучению, методов исследования.
Существует не одна теория культуры, а несколько, что обусловлено прежде всего трактовками основного понятия «культура». Это понятие, впервые появившееся в Древнем Риме, постепенно обогащалось, наполнялось разными смыслами и оттенками смыслов и по–разному определялось. К настоящему моменту исследователи насчитывают более 400 определений культуры. Многие из них почти совпадают по объему и содержанию. Существенно отличающихся друг от друга определений культуры значительно меньше. Но именно то или иное понимание культуры во многом определяет специфику теоретических представлений о ней.
Иногда при слове «культура» возникают ассоциации с образованием, искусством, соблюдением правил приличия. И в этом есть доля истины. То, что мы называем культурой, действительно связано с этими понятиями. Но как и почему, и только ли с ними?
Развитие научных представлений о культуре описано достаточно полно, в том числе и в отечественной культурологии. Сравнительно недавно историю слова «культура» и понимание его смысла анализировали Л. Г. Ионин и М. С. Каган.[1] Оба отмечали, что слово «культура» (cultura) было введено в оборот древними римлянами как противопоставление слову природа (natura), и означало оно культивирование, т. е. возделывание, выращивание чего–либо, поначалу – растений и животных, обработку почвы. Но постепенно уже в Древнем Риме стали писать и говорить о культуре души, культуре ума, поскольку заметили, что человек и его жизнь могут быть «культивированными», «обработанными» в сравнении с природным, естественным. Вот этот первичный смысл – понимание культуры как неприродного, возделанного, обработанного, улучшенного, усовершенствованного по отношению к естественному – сохранился до наших дней. Все культурологи согласны с тем, что культура – это не–природа. Но что же именно, если речь идет не о сельском хозяйстве, а о жизни человека и общества?
В Европе Нового времени исследовательское внимание к тому, что называлось культурой, впервые отчетливо проявилось в XVIII в., веке Просвещения. Именно тогда главным достоинством человека стала считаться разумность, возвышавшая его над всем природным. В просветительском понимании культура сводилась к знаниям, усвоение которых обеспечивалось просвещением, образованием, воспитанием. Культурный человек галантного века – это человек образованный, воспитанный, умеющий себя вести в обществе соответственно нравам, нормам и формам поведения, принятым в нем. От такого понимания культуры и культурности кое–что дошло и до наших дней.
Вместе с тем, в конце XVIII в. сформировалось устойчивое значение самостоятельного термина «цивилизация», который в результате долгой эволюции стал выражать смысл исторического процесса и его достижений: очищение нравов, воцарение законности и социального порядка.[2]
Понятия «цивилизация» и «цивилизованность» (от лат. civis – гражданин) постепенно стали связываться с обеспечением комфортности жизни, достижениями промышленности, науки и техники. На рубеже XVIII и XIX вв. понятия «цивилизация» и «культура» стали употребляться во множественном числе. Речь шла уже не только о культуре, но о культурах разных человеческих сообществ. Это отчетливее всего прозвучало у Й. Г. Гердера. В то же время термин «культура» свободно замещался термином «цивилизация».
В XIX в. начались активные эмпирические исследования различных культур этнографами, археологами, антропологами. Накапливаемый исследовательский материал подвергался теоретическим обобщениям. Стало развиваться антропологическое понимание культуры, поначалу – как историко–этнографическое. Один из основателей культурной антропологии Э. Б. Тайлор считал:
Культура или цивилизация… слагается в своем целом из знания, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества.[3]
В то же время, по его мнению,
…с идеальной точки зрения на культуру можно смотреть как на общее усовершенствование человеческого рода путем высшей организации отдельного человека и целого общества с целью одновременного содействия развитию нравственности, силы и счастья человека.[4]
Ионин Л. Г. Социология культуры. М., 2000; Каган М. С. Философия культуры. СПб., 1996.
Ионин Л. Г. Социология культуры. С. 15.
Тайлор Э. Б. Первобытная культура. М., 1989. С. 18.
Автор высказывает мнение очевидно что познание и самопознание
Какие две составляющие самосознания называет автор?
Прочитайте текст и выполните задания 21—24.
Человек как личность — самооценивающее существо. Без самооценки трудно или даже невозможно самоопределиться в жизни. Верная самооценка предполагает критическое отношение к себе, постоянное примеривание своих возможностей к предъявляемым жизнью требованиям, умение самостоятельно ставить перед собой осуществимые цели, строго оценивать течение своей мысли и ее результаты, подвергать тщательной проверке выдвигаемые догадки, вдумчиво взвешивать все доводы «за» и «против», отказываться от неоправдавшихся гипотез и версий
Верная самооценка поддерживает достоинство человека и дает ему нравственное удовлетворение. Адекватное или неадекватное отношение к себе ведет либо к гармоничности духа, обеспечивающей разумную уверенность в себе, либо к постоянному конфликту, порой доводящему человека до невротического состояния. Максимально адекватное отношение к себе — высший уровень самооценки».
Сознание и самосознание
Какое понятие, по мнениию автора, шире: самосознание или самооценка? Поясните свой ответ, опираясь на текст. Опираясь на обществоведческие знания, объясните смысл понятия «личность».
Содержание верного ответа (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла).
В ответе должно быть
1) Сказано, что самосознание, по мнению автора, шире самооценки;
2) Приведено пояснение на основе текста:
— самооценка и самопознание вместе составляют самосознание личности.
3) Раскрыт смысл понятие личность, например:
— личность — индивид как активный участник социальных отношений, обладающий совокупностью социально значимых качеств и ролевым набором.
помогите с обществознанием
Прочитайте текст и выполните задание С1-С4. «Самосознание – не только познание себя, но и известное отношение к себе: своим качествам и состояниям, возможностям, физическим и духовным силам, то есть самооценка. Человек как личность – самооценивающее существо. Без самооценки трудно или даже невозможно самоопределиться в жизни. Верная самооценка предполагает критическое отношение к себе, постоянное примеривание своих возможностей к предъявляемых жизнью требованиям, умение самостоятельно ставить перед собой осуществимые цели, строго оценивать течение своей мысли и ее результаты, подвергать тщательной проверке выдвигаемые догадки, вдумчиво взвешивать все доводы «за» и «против», отказаться от неоправдавшихся гипотез и версий. Верная самооценка поддерживает достоинство человека и дает ему нравственное удовлетворение. Адекватное и неадекватное отношение к себе ведет либо к гармоничности духа, обеспечивающий разумную уверенность в себе, либо к постоянному конфликту, порой доводящему человека до невротического состояния. Максимально адекватное отношение к себе – высший уровень самооценки. А.Г. Спиркин. Сознание и самосознание.
С1. Какие две составляющие сознания называет автор? С2.Какое понятие, по мнению автора, шире: самосознание или самооценка? Поясните свой ответ, опираясь на текст. С3.Как уровень самооценки влияет на личность человека? Опираясь на текст и личный опыт, назовите любые три проявления этого влияния. С4.Опираясь на знания обществоведческого курса и социальный опыт, подтвердите справедливость утверждения автора: «без самооценки трудно или даже невозможно самоопределиться в жизни». Проиллюстрируйте на примере любых трех жизненных ситуаций важность самооценки для самоопределения личности.
Вот последняя правда, открытая мной»
«Книга, в которой заключены все тайны, есть сам человек; он сам есть книга всех сущностей, так как он есть подобие божества, великая тайна заключена в нем» (Яков Бёме, немецкий философ. 1575 – 1624). «Ни один человек при жизни до конца не познаваем. А после смерти – и подавно» (П.С. Таранов, современный российский философ).
Итак, в каждом человеке есть то, что им в себе познано и то, что им в себе не познано, что от него сокрыто и является тайной. Тем самым человек как бы состоит из знания о себе и неведения относительно себя. При этом он может осознавать то, что знает о себе и чего не знает, а может и не осознавать. Способом выявления и знания о себе и незнания являются вопросы человека самому себе. Результатом ответов на эти вопросы являются два вида знания: 1) знания о знании себя и 2) знания о том, что я в себе не знаю, то есть знания о незнании. Знания человека о незнании себя побуждают его продолжать самопознание, быть открытым в отношении себя.
В свете сказанного, очевидно, что Я каждого человека представляет собой единство Я-познанного и Я-непознанного, неизвестного. Назовем последнее Я человека Я-энигматическим (в переводе с греческого означает непознанный, загадочный). Если выразиться образно, то Я-познанное человека назвать можно «просветленным», а Я-энигматическое – «темным».
Но почему ни один человек на земле не может достигнуть о себе абсолютного знания, исчерпать себя как объект самопознания? Причин много. Остановимся на некоторых из них. Мы полагаем, что исходным пунктом в ответе на этот вопрос является признание того факта, что каждый человек, будучи уникальным, одновременно есть частица Универсума, продукт космогенеза и социогенеза, а значит, существо универсальное и поэтому представляет собой зеркало и эхо всего мироздания. Но так как полное знание о бесконечном и непрерывно изменяющемся мире недостижимо в принципе, то также невозможно достижение и исчерпывающего знания человека о себе самом. И здесь принципиально важно отметить, что самопознание каждого человека в решающей степени зависит от уровня развития общественного познания, от познания человечеством себя, человека вообще и мира в целом и от степени усвоения этих знаний каждым. Так, например, пока отцом медицины Гиппократом (ок.460 – 370 до н.э.) и И.П. Павловым (1849 – 1936) не было создано учение о типах темперамента, о познании каждым человеком своего темперамента не могло быть и речи.
Но между самопознанием отдельного человека и общественным познанием человека вообще и мира в целом имеет место и обратная связь. В процессе самопознания могут открываться зависимости, которые присущи не только данному человеку, но и другим людям, а также различным явлениям природы. Так, например, в интроспективной психологии многие и многие знания о человеке (о памяти, ассоциативных связях и т.д.) были получены исследователями (Р. Декартом, Дж. Локком и др.) путем наблюдения за содержанием и активностью собственного сознания. Роль самопознания в познании мира впервые осознал один из семи мудрецов Древней Греции Хилон из Эфор (VI в. до н.э.). «Познай самого себя, – утверждал он, – и ты познаешь богов и Вселенную».Идейной платформой суфиев (суфизм – мистическое учение в исламе) был принцип: «Кто познает себя, тот познает бога». Следует отметить и то, что явления окружающего мира мы познаем посредством их отражения в нашем сознании. А чтобы познавать эти явления в виде образов нашего сознания, мы вначале должны осознать, что эти образы есть составляющие нашего Я, то есть совершить в отношении них акт самопознания. Вследствие этого познание внешнего мира всегда предполагает самопознание образов этого мира.
Невозможность полного самопознания человека определяется также постоянным отставанием его сознания от его наличного актуального бытия. Жизнь каждого человека – это цепь непрерывно сменяющих друг друга действий и охватывать все время мыслью все эти действия до их мельчайших деталей не способен в принципе ни один человек. Это невозможно сделать даже в отношении одного прожитого дня. Следует учитывать также и то, что каждый человек в физиологическом, психологическом и социальном отношениях непрерывно изменяется и его сознание также неспособно во всей полноте фиксировать все эти изменения.
Но и опережающее индивидуальное бытие человека в виде его знания о своем будущем тоже весьма относительно. Его будущее предстает перед ним скорее как неизвестное, неопределенное, чем как известное и определенное. Но главное состоит в том, что ни один человек в принципе не способен построить самопрогноз, или разработать проект своего будущего, который обладал бы качеством абсолютной истины. Любое предвидение своего будущего относительно, так как, во-первых, наши знания о себе, из которых мы исходим в своем предвидении, всегда неполны, во-вторых, никогда нельзя полностью учесть состояния тех объектов, с которыми мы взаимодействием и воздействий на них других явлений.
Что же касается самопознания человеком своего прошлого, то на него значительные ограничения накладывает его память: с годами многие явления, события нашей жизни в прошлом просто забываются.
Наличие в каждом человеке познанного и непознанного, а также трудности самопознания обусловили неоднозначное отношение различных мыслителей, исследователей к возможностям самопознания. Так, например, в книге Астрогора «Душа и карма» (М., 1997) утверждается: «Существует мнение, что мы никогда до конца не осознаем свой внутренний мир. С этим я не согласен, потому что для этого познания мы и родились. Ведь жили на Земле Христос, Будда, Мухаммед и другие святые, которые поняли, осознали и почувствовали не только свой внутренний мир, но и мир всех людей, звезд и Бога… Они оставили нам свои учения и заветы, свою любовь и свет знаний, к которым мы должны тянуться». Но такой подход, на наш взгляд, есть явная гипертрофия возможностей самопознания. И основатели мировых религий и все святые всей планеты всегда располагали и о себе самих и о человеке вообще неполным, относительным знанием, хотя и содержащим в себе элементы абсолютного знания. В дополнение к сказанному выше об относительности самопознания отметим также необходимость учета того, что человек есть существо историческое и от эпохи к эпохе он существенно изменяется.
Но наряду с оптимистическим подходом к возможностям самопознания существует и прямо противоположный подход к нему, пессимистический. Вот мнения некоторых мыслителей. «Я не знаю, кто дал мне место в этом мире, ни что такое я сам. Я нахожусь в страшном неведении всего» (Блез Паскаль, французский философ, математик. 1623 – 1662). «Мы ничего о самих себе не знаем, что такое движение, жизнь, чувство и мысль… мы слепцы, которые ходят и рассуждают ощупью» (Ф. Вольтер, французский писатель и философ. 1694 – 1778). «С каждым мигом растете мое неведение о себе» (И. Гете, немецкий поэт и мыслитель. 1749 – 1832).
В зависимости от отношения к возможностям самопознания его роль в жизни человека оценивалась по-разному. В одних случаях роль самопознания оценивалась высоко. «Нет более плодотворного занятия, чем познание самого себя»(Р. Декарт). «Если же вы не познаете себя, тогда вы в бедности и вы бедность» (И. Христос). В других случаях, наоборот, роль самопознания явно недооценивалась. «Я утверждаю, что человек не может познать самого себя, никогда не сумеет смотреть на себя, только как на чистый объект познания, самопознание ни к чему путному не приводило»(И. Гете).
Естественно, возникает вопрос об основаниях скептического отношения к возможностям самопознания и недооценки его значения в жизни человека. На наш взгляд, таким основанием являются, прежде всего, объективные трудности самопознания. Поскольку каждый человек как объект познания очень сложный и практически неисчерпаемый, то самопознание действительно представляет собой процесс нелегкий. «Великая бездна – сам человек, волосы его легче счесть, чем движения его чувств и движения его сердца», – отмечал римский философ Аниций Боэций (480 – 520/526). Американский психолог Эрик Берн в книге «Познай себя» (Екатеринбург, 1999) пишет: «Вопрос вековой давности: может ли Человек познать себя? Задача трудная, но осуществимая. Это путешествие в неведомое».
Таким образом, познание каждым человеком себя самого вполне возможно, но это дело не всегда легкое и к тому же продолжающееся в течение всей его жизни. Поэтому, предупреждал нидерландский философ Эразм Роттердамский (1469 – 1536), «пусть никто необдуманно не берет на себя столь важное дело, как познание себя».
Что же касается вопроса о значении самопознания в жизни человека, то ответ на него нами был дан выше в соответствующем параграфе работы.
